Finanzierung, Risikotransfer und Sicherheiten in einer Struktur.

Den größten Hebel gibt die Regulierung. Banken können unter Basel III ein breites Spektrum an Sicherheiten anrechnen, von Immobilien über Maschinen bis zu Forderungen und Vorräten, jeweils mit Abschlägen. Versicherer werden unter Solvency II faktisch zu barnahen Sicherheiten gedrängt. Dasselbe Produkt an der Oberfläche, ein völlig unterschiedlicher Appetit für das, was dahintersteht. Wer eine Avallinie syndiziert und das Kollateral entsprechend zuteilt, illiquide Sicherheiten in die Banktranche, Baräquivalente in die Versicherertranche, erschließt Avalkapazität, die keiner der beiden Geber allein stellen könnte. Genau in solchen Lücken zwischen zwei Aufsichtsregimen liegt die eigentliche Strukturierungsarbeit.

Strukturell entscheidet die bilanzielle und regulatorische Behandlung. Ein echter Verkauf (true sale) führt zur Ausbuchung der Forderung und verkürzt die Bilanz, sofern das Risiko tatsächlich übergeht; eine besicherte Finanzierung bleibt dagegen in der Bilanz. Beim finanzierenden Institut hängt die Kapitalentlastung daran, ob ein signifikanter Risikotransfer vorliegt. Diese Abgrenzung, mit der Wirtschaftsprüfung abzustimmen, bestimmt, ob die Struktur ihren Zweck erfüllt. Wo eine Kreditversicherung vorhanden ist, lässt sich die Forderung als werthaltigeres Asset günstiger und mit höheren Ankaufquoten finanzieren. Die Absicherung dient dann der besseren Finanzierung.